私域電商是什么意思，私域電商是什么意思??？

岳子涵

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士生

要目

一、電子商務(wù)平臺(tái)屬性之界分

二、平臺(tái)治理權(quán)限本質(zhì)之明晰

三、“私權(quán)力”視角下平臺(tái)責(zé)任規(guī)制

結(jié)語(yǔ)

大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景下電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)在屬性和角色定位發(fā)生了轉(zhuǎn)變，其在推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)交易環(huán)境穩(wěn)步發(fā)展的同時(shí)，因自身信息或技術(shù)優(yōu)勢(shì)取得了能單方面影響和改變網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程中其他主體之間法律關(guān)系的能力，塑造了一種全新的權(quán)力形態(tài)——私權(quán)力。私權(quán)力本質(zhì)上是屬于私權(quán)利與公權(quán)力之間的權(quán)力樣態(tài)，對(duì)應(yīng)于霍菲爾德權(quán)利形式理論下的power（權(quán)力）。傳統(tǒng)私法視角下的規(guī)制并不能完全解決現(xiàn)實(shí)中此種權(quán)力行使所帶來(lái)的問(wèn)題，因此有必要立足于該種權(quán)力本身屬性的認(rèn)知，借鑒公法原理和基本理念，引導(dǎo)并規(guī)范電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力行使行為，明晰其責(zé)任基礎(chǔ)和邊界。私權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)遵循程序正當(dāng)原則，并需做出實(shí)質(zhì)性的利益平衡考量，加強(qiáng)第三方監(jiān)管，明確電商平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)是為規(guī)范私權(quán)力行使的妥善解決途徑。

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”理念的不斷深入和發(fā)展，網(wǎng)購(gòu)、電商等交易模式的興起代表著全球主流經(jīng)濟(jì)另一種形態(tài)的形成，而此種模式的流行必然以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的構(gòu)建為依托，由此所謂“第三方交易平臺(tái)”在數(shù)字化經(jīng)濟(jì)時(shí)代扮演的角色愈加重要，可以說(shuō)其逐漸成為大眾參與公共生活的重要場(chǎng)所。2019年生效的電子商務(wù)法為促進(jìn)和規(guī)制電子商務(wù)這一新興產(chǎn)業(yè)，對(duì)相關(guān)主體行為及責(zé)任從私法角度做出了較為全面的規(guī)定，這是立法者基于對(duì)相應(yīng)主體私法性質(zhì)的認(rèn)定所作出的考量。然而就電商平臺(tái)而言，其實(shí)際上擁有著影響與其進(jìn)行商事交易一方之間法律關(guān)系的巨大“權(quán)利”——此種“權(quán)利”的行使正是通過(guò)平臺(tái)的規(guī)則制定權(quán)和監(jiān)督效用發(fā)揮作用，所謂的“有組織的私人秩序”應(yīng)運(yùn)而生。這一“權(quán)利”的涵攝范圍顯然為私法語(yǔ)境下權(quán)利的概念所不容，于此意義上來(lái)說(shuō)，電子商務(wù)交易領(lǐng)域?qū)嵺`中的平臺(tái)功能已經(jīng)發(fā)生一定程度的異化，較一般私主體而言有著屬性上的區(qū)別。由此產(chǎn)生的問(wèn)題便在于，對(duì)于電商平臺(tái)這一實(shí)質(zhì)上發(fā)揮一定“職權(quán)”的主體，私法責(zé)任的規(guī)制是否足夠？在現(xiàn)行法律語(yǔ)境下，對(duì)于其濫用“職權(quán)”的行為所產(chǎn)生的責(zé)任追究基礎(chǔ)和邊界究竟如何？本文試圖通過(guò)明晰此種“職權(quán)”的性質(zhì)和涉及的法律關(guān)系從而對(duì)此進(jìn)行討論。

一、電子商務(wù)平臺(tái)屬性之界分

實(shí)際上，學(xué)理上對(duì)于電商平臺(tái)概念的內(nèi)涵和外延并未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，雖然電子商務(wù)法對(duì)于“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”做出了立法上的定義，但是仍舊存在邏輯不周、概念封閉、忽略多元化形態(tài)的缺陷。但無(wú)論如何，作為從事商事行為的市場(chǎng)主體之一，本質(zhì)上電商平臺(tái)具有私主體屬性是明確無(wú)疑的。然而，“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代背景下，我國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)角色定位似乎正在發(fā)生轉(zhuǎn)變，這一社會(huì)現(xiàn)象讓我們不得不重新審視電商平臺(tái)的本質(zhì)屬性，也唯有明晰此種角色定位背后體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)理念，才能合理劃定相應(yīng)的義務(wù)邊界與規(guī)制手段。

電子商務(wù)法對(duì)于電商平臺(tái)的定義及傳統(tǒng)屬性界定

電子商務(wù)法第9條第2款對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者做出了立法上的定義，且不論及該定義的缺陷，我們至少可以總結(jié)出當(dāng)前立法定義下電商平臺(tái)的普遍特性：其一，電商平臺(tái)是一種第三方服務(wù)平臺(tái)，主要效用是為促進(jìn)交易達(dá)成的過(guò)程提供技術(shù)服務(wù)，其雖不屬于買(mǎi)賣(mài)交易雙方主體之一，但因其結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和聚集資源的能力實(shí)際上為買(mǎi)賣(mài)雙方的交易提供了平臺(tái)和基礎(chǔ)；其二，自然人不得成為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。其三，該法中所指稱(chēng)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者是一個(gè)有多種類(lèi)型的集合概念，本文所探討的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者僅僅系其項(xiàng)下一子概念。那么，從上述表述中能否推得電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者系商事交易活動(dòng)中平等的法律主體進(jìn)而具備私法屬性呢？答案是肯定的，筆者認(rèn)為這需要結(jié)合電子商務(wù)法的立法目的以及相應(yīng)條文進(jìn)行體系化解釋。

首先，電子商務(wù)法開(kāi)篇即用原則性的條款表明，維護(hù)電商交易中各方主體的合法權(quán)益是其首要目的，傳統(tǒng)法律理念對(duì)于公法主體的權(quán)益討論僅僅限定在“限權(quán)”，即如何限制公主體權(quán)力進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“法無(wú)授權(quán)即禁止”的理念；而唯有涉及私法主體之間的法律關(guān)系時(shí)，法律的使命才體現(xiàn)為“保障”，因而電子商務(wù)法就是在認(rèn)定關(guān)涉電子商務(wù)活動(dòng)等一系列主體為民事主體的基礎(chǔ)之上而制定的權(quán)益保護(hù)規(guī)則；其次，從該法第5條所表述的基本原則來(lái)看，完全是平等民事主體參與市場(chǎng)交易時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的基本私法原則，作為電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者概念項(xiàng)下的電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)在這一語(yǔ)境下遵循上述原則，由此其私主體屬性確定無(wú)疑。事實(shí)上，對(duì)于電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者屬于私法主體這一屬性上的界定，學(xué)者之間似乎并無(wú)爭(zhēng)議，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)唯在于在私法視角下電商平臺(tái)與相關(guān)主體之間法律關(guān)系如何界定，“學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上都是傳統(tǒng)民法的概念套用和解釋思路，尤其是在討論平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所處的與消費(fèi)者的關(guān)系問(wèn)題時(shí)都未能擺脫類(lèi)型化合同法律關(guān)系的桎梏”。因此可以認(rèn)為學(xué)界普遍觀點(diǎn)認(rèn)同電商平臺(tái)與相關(guān)主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系本質(zhì)應(yīng)由私法進(jìn)行規(guī)制，電商平臺(tái)對(duì)于相關(guān)主體的權(quán)利屬性當(dāng)為純粹私法意義上的權(quán)利。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展中電商平臺(tái)的角色定位

傳統(tǒng)理論和實(shí)踐認(rèn)為，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者雖然于互聯(lián)網(wǎng)背景之下應(yīng)運(yùn)而生，但究其本質(zhì)仍然屬于市場(chǎng)交易經(jīng)營(yíng)者，在從事商事活動(dòng)時(shí)與相關(guān)主體之間的法律地位當(dāng)為平等。然而互聯(lián)網(wǎng)本身便具有多元和開(kāi)放的特性，其中相關(guān)主體的內(nèi)涵和外延也隨著數(shù)字化經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展不斷地豐富，于此前提之下電商平臺(tái)的組織規(guī)模不斷擴(kuò)大，其所承擔(dān)的角色及相應(yīng)特質(zhì)都發(fā)生了一定程度的變化。

首先，電商平臺(tái)是一種面向公眾開(kāi)放的平臺(tái)資源。在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的定位是一種為平臺(tái)內(nèi)各交易主體搭建溝通橋梁的雙邊市場(chǎng)，在這個(gè)市場(chǎng)中的所有民事法律主體通過(guò)平臺(tái)這一媒介逐步形成水乳交融的伴生關(guān)系，任何主體的規(guī)模變化都會(huì)對(duì)這一市場(chǎng)產(chǎn)生重大影響，因此電商平臺(tái)必須滿足符合雙邊或多邊交易特性的開(kāi)放性。由此，隨著電商平臺(tái)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的多元化發(fā)展，許多平臺(tái)逐漸發(fā)展出巨大的規(guī)模體系，并形成了一個(gè)龐大的互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)，此種“社區(qū)”并不單單是私法意義上的團(tuán)體，更多具有關(guān)涉公共利益的意義，其作為國(guó)家重點(diǎn)治理對(duì)象的政策發(fā)展路程也可以作為佐證之一，因此這種大型平臺(tái)日漸具有一定的公共屬性。其次，電商平臺(tái)具有技術(shù)性，是新型生產(chǎn)力的組織者。21世紀(jì)新興技術(shù)的廣泛應(yīng)用極大的發(fā)展了生產(chǎn)力，而作為在技術(shù)發(fā)展背景下產(chǎn)生的互聯(lián)網(wǎng)及相關(guān)平臺(tái)來(lái)說(shuō)，其或通過(guò)后臺(tái)程序設(shè)計(jì)，或通過(guò)修訂平臺(tái)準(zhǔn)入規(guī)則，實(shí)質(zhì)上“調(diào)控”著從事網(wǎng)絡(luò)交易各主體之間的利益平衡，即使用獨(dú)特且強(qiáng)大的技術(shù)能力“引導(dǎo)并塑造交易秩序”。最后，電商平臺(tái)具在事實(shí)上擁有著一定的控制權(quán)能：一方面來(lái)說(shuō)，如前所述，電子交易系統(tǒng)下，平臺(tái)提供者雖然沒(méi)有直接介入買(mǎi)賣(mài)雙方的線上交易之中，“但是能夠通過(guò)政策和規(guī)則影響所有的賣(mài)家和買(mǎi)家”。另一方面，當(dāng)今時(shí)代背景下互聯(lián)網(wǎng)巨頭的發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)集各類(lèi)交易資源于一身，包括但不限于技術(shù)支持、信息收集、商業(yè)推廣等一般自然人交易主體所難以具備的優(yōu)勢(shì)，這使得平臺(tái)在大數(shù)據(jù)殺熟的支持下一邊推動(dòng)掠奪網(wǎng)絡(luò)紅利，一邊將進(jìn)入平臺(tái)的各類(lèi)主體盡數(shù)掌控并其在一定程度上能夠決定該類(lèi)主體的意志和行為。正是基于這種特性，電商平臺(tái)既可以促進(jìn)多元主體信息共享和協(xié)同合作，也可以通過(guò)設(shè)置技術(shù)壁壘剝奪交易主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在此需要提及的是許多學(xué)者提出電商平臺(tái)實(shí)際上應(yīng)當(dāng)作為一種中立主體從而為平臺(tái)內(nèi)交易主體提供技術(shù)服務(wù)，“控制力的強(qiáng)化與中立性之間并不矛盾”，但論者似乎忽視了控制力的增強(qiáng)與交易當(dāng)事人利益格局之間事實(shí)上的關(guān)聯(lián)，如前所述電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者本質(zhì)上仍為商人，作為將趨利主義奉為信條的商主體在全面掌握控制權(quán)的情形下，能否保持完全中立是存有疑慮的——正如對(duì)控股股東存在的公司而言，我們不可能完全期待他能夠兼顧公司和中小股東的利益，由此才會(huì)有“控股股東治理模式”理論的發(fā)展。

基于上述特性，時(shí)代的發(fā)展重塑了電商平臺(tái)的內(nèi)在含義和角色定位，電商平臺(tái)實(shí)質(zhì)上充當(dāng)著電商交易“守門(mén)人”的角色——此處的含義并不與證券市場(chǎng)視角下“看門(mén)人”的稱(chēng)呼等同，毋寧說(shuō)更具貶義——憑借著資源優(yōu)勢(shì)的掌控，在創(chuàng)新技術(shù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，通過(guò)所謂“頂層規(guī)則”的設(shè)計(jì)操控著交易主體的行為和交易進(jìn)程甚至于糾紛解決結(jié)果。由此來(lái)看，僅僅從私主體屬性角度來(lái)探討電商平臺(tái)所享有的權(quán)利和相應(yīng)義務(wù)并不符合當(dāng)前時(shí)代背景下電商平臺(tái)事實(shí)上的角色定位，公共性、控制性和非中立性的特質(zhì)讓我們有必要重新審視平臺(tái)權(quán)利屬性。實(shí)際上這一點(diǎn)也得到了立法者的認(rèn)可，盡管有人堅(jiān)持將平臺(tái)視為純粹私法意義上的民事主體，認(rèn)為其無(wú)法承擔(dān)所謂“管控”的效用，立法者的最終觀點(diǎn)在電子商務(wù)法起草組編著的釋義中良好地體現(xiàn)了出來(lái)：既然集合眾多交易主體的網(wǎng)絡(luò)空間是平臺(tái)通過(guò)自身技術(shù)和信息優(yōu)勢(shì)進(jìn)行構(gòu)建的，那么對(duì)平臺(tái)進(jìn)行“管理義務(wù)”的苛責(zé)是合理且權(quán)責(zé)相一致的。

互聯(lián)網(wǎng)+背景下私主體屬性認(rèn)定產(chǎn)生的規(guī)制缺陷

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在實(shí)踐中的發(fā)展已經(jīng)呈現(xiàn)所謂“百花齊放”的多元化趨勢(shì)，僅僅從個(gè)別視角出發(fā)設(shè)計(jì)規(guī)制其行為的相關(guān)規(guī)則，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)難以滿足商事實(shí)踐的需要，尤其現(xiàn)有立法僅以締約關(guān)系為藍(lán)本進(jìn)行考量，顯然是理論與實(shí)踐脫節(jié)的表現(xiàn)。具體而言，在認(rèn)定電商平臺(tái)與相關(guān)主體之間的法律關(guān)系為純粹私法意義上的關(guān)系后，電子商務(wù)法對(duì)該主體違反相應(yīng)義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，具體包括消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)及安全保障義務(wù)（第38條）、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任（第42-45條）等，而有關(guān)電子合同相關(guān)糾紛解決則大體適用合同法有關(guān)規(guī)定和原則。但無(wú)論如何，基于私法屬性主體地位的認(rèn)定所產(chǎn)生的規(guī)制范圍天然具有局限性，其對(duì)于現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r的應(yīng)對(duì)似乎并不符合立法為營(yíng)造良好電子商務(wù)市場(chǎng)環(huán)境的初衷。以下試舉幾例進(jìn)行說(shuō)明：

其一，對(duì)于平臺(tái)制定規(guī)則的約束不能滿足平臺(tái)用戶的訴求：以淘寶為例，作為當(dāng)下最大的電商交易平臺(tái)之一，淘寶平臺(tái)內(nèi)的用戶數(shù)量不可謂不多，大家心照不宣地在平臺(tái)上登記注冊(cè)甚至成立店鋪，很大程度上歸功于淘寶自身成熟的制度體系和便捷交易的優(yōu)勢(shì)，而這些是僅僅依靠所謂“微商”的交易方式所不能達(dá)到的。一般而言，平臺(tái)用戶想利用平臺(tái)優(yōu)勢(shì)并注冊(cè)登記只能選擇同意此類(lèi)格式條款的約束，也即平臺(tái)用戶如若認(rèn)為此類(lèi)條款損害其合法權(quán)益僅能訴諸“格式條款無(wú)效規(guī)則”，問(wèn)題便在于該規(guī)則所涉及的相關(guān)義務(wù)在電子化商事交易領(lǐng)域極有可能成為流于文字表述意義上的存在而無(wú)法實(shí)質(zhì)發(fā)揮作用——比如用戶面對(duì)繁冗復(fù)雜的平臺(tái)規(guī)則并不會(huì)仔細(xì)閱讀，而在對(duì)規(guī)則進(jìn)行修改期間平臺(tái)的“合理提醒義務(wù)”很可能僅僅流于形式，因?yàn)橛脩魧?duì)于平臺(tái)的繼續(xù)使用即會(huì)默認(rèn)為對(duì)條款的認(rèn)同；其二，電商平臺(tái)事實(shí)上的壟斷地位嚴(yán)重限制了用戶的選擇：首先正常情況下，基于準(zhǔn)入?yún)f(xié)議本質(zhì)上仍然屬于契約，在沒(méi)有違約行為的前提下，用戶自然可以退出進(jìn)而選擇更符合自己心意的平臺(tái)，“但現(xiàn)實(shí)中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者并不愿意輕易舍棄其在某個(gè)平臺(tái)中長(zhǎng)期累積的商譽(yù)。加上數(shù)字經(jīng)濟(jì)‘贏者通吃’的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)時(shí)常形成寡頭局面，用戶受到鎖定效應(yīng)的影響，往往無(wú)法做出更好的選擇”。此外，暫且不論對(duì)于壟斷主體的認(rèn)定困難，盡管學(xué)理上對(duì)于傳統(tǒng)反壟斷法的法律部門(mén)定位頗有爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)的是其很難劃入私法領(lǐng)域，這也表明反壟斷法的調(diào)整對(duì)象并不包括傳統(tǒng)私法主體之間的內(nèi)部相對(duì)性關(guān)系。雖然平臺(tái)對(duì)其用戶擁有事實(shí)上的管控能力，但從其根本性質(zhì)和立法定義來(lái)看，難以被認(rèn)定為壟斷組織，由此更不在反壟斷法的調(diào)整范圍之內(nèi)；其三，濫權(quán)手段的多元化使得消費(fèi)者維權(quán)困難：一方面擁有趨利主義心態(tài)的商事主體，很難在追求利潤(rùn)的同時(shí)兼顧公眾利益的平衡，自私自利的追求必然導(dǎo)致平臺(tái)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的降低，消費(fèi)者權(quán)益很可能由此遭受損害，當(dāng)然這可以基于電子商務(wù)法第38條追究其責(zé)任。但另一方面，權(quán)力的享有必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用，遑論集諸多優(yōu)勢(shì)于一身的商事主體，更可能通過(guò)各種手段限制商家的準(zhǔn)入條件，提高網(wǎng)絡(luò)交易成本，損害買(mǎi)賣(mài)雙方的利益，盡管電子商務(wù)法第35條明確了電商平臺(tái)不得濫用優(yōu)勢(shì)地位間接損害平臺(tái)用戶的利益，但是細(xì)究可知，該條似乎僅僅屬于原則性表述，“不合理”的性質(zhì)和限度究竟如何不得而知，是否將與電商平臺(tái)自身的營(yíng)業(yè)自由相沖突也是有待考量和細(xì)化的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)私法規(guī)則在電商平臺(tái)及相關(guān)治理領(lǐng)域的適用存在困難，不能有效維護(hù)消費(fèi)者和平臺(tái)用戶的權(quán)益，更在一定程度上造成了“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下?tīng)I(yíng)商環(huán)境的惡化，這是由于觀察視角的局限性導(dǎo)致的問(wèn)題。因而，要更加清晰地界定電商平臺(tái)的責(zé)任邊界，勢(shì)必需要從另一種角度思考問(wèn)題。

二、平臺(tái)治理權(quán)限本質(zhì)之明晰

“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的不斷發(fā)展使得諸如淘寶、京東等電商交易平臺(tái)變成了資源巨頭，超級(jí)中介的功能由此在交易活動(dòng)中發(fā)揮著效用，在一定程度上通過(guò)平臺(tái)規(guī)則的制定，創(chuàng)建了屬于自己的互聯(lián)網(wǎng)帝國(guó)，明目張膽地進(jìn)行著平臺(tái)管控下的“私人治理”。傳統(tǒng)認(rèn)知的局限性在于并未意識(shí)到電商平臺(tái)此種事實(shí)上的“治理權(quán)限”，僅僅意圖通過(guò)私法原則和理念對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。問(wèn)題便在于，此種“治理權(quán)”的本質(zhì)究竟如何？唯有明晰這一點(diǎn)，才能繼續(xù)接下來(lái)的討論。

電商平臺(tái)治理權(quán)限的特點(diǎn)

要探討平臺(tái)治理權(quán)的特點(diǎn)和本質(zhì)，首先需要探尋該種治理權(quán)的來(lái)源。首先，電商平臺(tái)的此種權(quán)力源于當(dāng)事人之間的合意：平臺(tái)用戶進(jìn)入平臺(tái)的前提要件便在于需要勾選同意相關(guān)平臺(tái)規(guī)則，一旦成功注冊(cè)，即意味著其愿意接受平臺(tái)的管理和約束。那么此種契約是否能與傳統(tǒng)“社會(huì)契約論”中的“政治權(quán)力讓渡”同義而語(yǔ)進(jìn)而認(rèn)為平臺(tái)權(quán)力實(shí)際上可以視為公權(quán)力的一種呢？筆者認(rèn)為此種契約實(shí)際上僅僅單純屬于當(dāng)事人之間的私人合意，而非“主權(quán)在民”原則的內(nèi)在體現(xiàn)，從內(nèi)部關(guān)系來(lái)看電商平臺(tái)與用戶之間并沒(méi)有主權(quán)這一概念的容身之地——電商平臺(tái)的私主體地位并未發(fā)生根本性的變化。由此，既然沒(méi)有“主權(quán)”，社會(huì)契約論的前提條件便不復(fù)存在，不可將二者等同而語(yǔ)。因此，“平臺(tái)對(duì)平臺(tái)用戶行為的規(guī)制，起源于‘商事合意’，而非‘政治讓渡’”。由此平臺(tái)治理權(quán)盡管具有一定的公共管理職能，但將其視為公權(quán)力未免走得太遠(yuǎn)。其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力實(shí)際上是兩種社會(huì)現(xiàn)象通力促成的結(jié)果，即技術(shù)構(gòu)建的飛速發(fā)展和社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的演變。一方面純粹科學(xué)意義上的技術(shù)僅僅表明一種不同于自然力量的人工力量形態(tài)，其主要作用便是輔助人類(lèi)改造自然形態(tài)，由此對(duì)技術(shù)的描述不必附加價(jià)值判斷，更不需從權(quán)力的維度出發(fā)擴(kuò)展其內(nèi)涵。由此產(chǎn)生的問(wèn)題便是，這種自然屬性的技術(shù)天然的被認(rèn)為具有中立性，然而這并未附加外在因素的考量。如果將人這一復(fù)雜主體納入技術(shù)使用的觀察維度，技術(shù)的自然屬性往往會(huì)失去其原有含義，并進(jìn)而對(duì)他人造成影響，這在互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境下便體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所擁有的技術(shù)權(quán)限和優(yōu)勢(shì)能對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生一定的支配效力。而這種支配效力的行使充斥著平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者意圖管控平臺(tái)的意志，由此與權(quán)力的行使過(guò)程頗為類(lèi)似。耶魯大學(xué)教授杰克·M·鮑克在其文章中將此種管控能力與政府公權(quán)力類(lèi)比，認(rèn)為二者的性質(zhì)在某種程度上具有一定的相似性，并進(jìn)而將其稱(chēng)為私權(quán)力（private power）。這足以表明互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在促成交易的過(guò)程中或利用技術(shù)手段或利用信息管控所擁形成的潛在卻又巨大的影響力。另一方面，電子商務(wù)法第7條明確提出“協(xié)同共治”的治理體系，這體現(xiàn)了國(guó)家政府努力將治理中心向基層下移的意圖，就平臺(tái)而言，如何制定政策鼓勵(lì)平臺(tái)依法治理，是當(dāng)前立法抑或司法研究面臨的重大問(wèn)題?？尚械姆椒ɑ蛟S是，在必要的限度內(nèi)賦予平臺(tái)相應(yīng)的權(quán)力空間，允許其在符合立法宗旨和原則的前提下對(duì)平臺(tái)內(nèi)事務(wù)進(jìn)行自我管理，進(jìn)而發(fā)揮公共管理的效能。

平臺(tái)治理權(quán)限實(shí)際上并非理論的產(chǎn)物，而是實(shí)踐催生的結(jié)果。探明該種權(quán)限存在的現(xiàn)實(shí)性和正當(dāng)性之后，接下來(lái)需要明晰的便是上述來(lái)源的平臺(tái)治理權(quán)限具體的表現(xiàn)形態(tài)和特點(diǎn)為何？這有利于我們更加清晰的認(rèn)識(shí)此種權(quán)限的本質(zhì)。筆者認(rèn)為，電商平臺(tái)治理權(quán)限主要表現(xiàn)為規(guī)則制定權(quán)、資源控制權(quán)、行為管控權(quán)以及糾紛裁決權(quán)。對(duì)于規(guī)則制定權(quán)和資源控制權(quán)在前文論述中已經(jīng)有所提及，此處不加贅述。就行為管控權(quán)而言，電商平臺(tái)作為場(chǎng)域的創(chuàng)始方和管理者，具有對(duì)交易商品和相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行許可并評(píng)判價(jià)值的權(quán)力，同時(shí)基于互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)收集和分析的能力能夠針對(duì)不同類(lèi)型的客戶需求進(jìn)行“私人定制”，資源的合理化分配由此實(shí)現(xiàn)。以外賣(mài)市場(chǎng)為例，外賣(mài)平臺(tái)并不需要與客戶直接接觸，其只需要提供商家入駐的平臺(tái)和程序，并以此為契機(jī)對(duì)各店家收取一定費(fèi)用，再通過(guò)所謂的科學(xué)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)殺熟，最優(yōu)化的分配市場(chǎng)資源，平臺(tái)管控行為由此實(shí)現(xiàn)。就裁決糾紛權(quán)而言，是指“對(duì)平臺(tái)上發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行初級(jí)處置而形成具有投訴自處理的爭(zhēng)議處置權(quán)力”，其不光獲得了法律的認(rèn)同和授權(quán)，也在實(shí)踐中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。例如，淘寶平臺(tái)在信息公開(kāi)的頁(yè)面通常會(huì)公開(kāi)其制定的平臺(tái)規(guī)則和爭(zhēng)議解決規(guī)則，如若通過(guò)淘寶平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品的消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)節(jié)產(chǎn)生意見(jiàn)，那么可以訴諸淘寶客服中心要求按照事先確立的爭(zhēng)議解決規(guī)則尋得妥善解決；淘寶還于2014年正式推出判定中心作為爭(zhēng)議雙方及用戶違約行為的糾紛解決平臺(tái)。諸多實(shí)踐表明，平臺(tái)的糾紛解決功能并非只是擺設(shè)，其在解決交易糾紛，緩解司法壓力方面有著舉足輕重的作用，更加重要的是，這是推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)依法自治的重要步驟，需要加以關(guān)注和重視。

有學(xué)者提出此種治理權(quán)限實(shí)際上可以類(lèi)比公法領(lǐng)域的相關(guān)權(quán)力并進(jìn)而將之概括為“準(zhǔn)立法權(quán)”“準(zhǔn)行政權(quán)”“準(zhǔn)司法權(quán)”，實(shí)際上也是看到了該種權(quán)限的特殊之處：較之為純粹私權(quán)利而言無(wú)疑具有了公法屬性，那么此種治理權(quán)限是否屬于“公權(quán)力”概念下的一種類(lèi)型呢？筆者認(rèn)為此兩種權(quán)力無(wú)論是來(lái)源基礎(chǔ)還是效用發(fā)揮上都不可并行討論，毋寧說(shuō)其打破了傳統(tǒng)法律理念中的權(quán)力形態(tài)，屬于一種“私法上的權(quán)力”。

對(duì)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)局限性的突破

基于公私法的二元?jiǎng)澐?，一般在私法中，“?quán)力”一詞的蹤跡難以尋覓，更多的指向是在憲法等公法領(lǐng)域，而學(xué)理上通常所指的公權(quán)力則蘊(yùn)含著純粹的政治學(xué)韻味，公權(quán)力便是支配和控制的代名詞，是國(guó)家為實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)所使用的工具和手段，通常來(lái)說(shuō)一國(guó)統(tǒng)治秩序的確立就是經(jīng)由公權(quán)力的行使而得以實(shí)現(xiàn)的。而于平等民事主體之間僅存在“權(quán)利”而非“權(quán)力”，如若民事主體之間存在“權(quán)力”，勢(shì)必會(huì)破壞私法長(zhǎng)久以來(lái)所建立的秩序。但值得注意的是，僅就“權(quán)力”一詞而言，其并非天然的與政治和國(guó)家相掛鉤，毋寧說(shuō)權(quán)力本身僅僅屬于社會(huì)學(xué)和哲學(xué)的范疇，只要是擁有特定能力的主體利用其優(yōu)勢(shì)地位獲得的或影響或支配他人生活關(guān)系的力量都屬于權(quán)力涵攝的范圍。那么為何現(xiàn)代權(quán)力概念指向的領(lǐng)域僅僅局限于公法呢？這其實(shí)是人們認(rèn)知的偏差——國(guó)家這一政治實(shí)體的出現(xiàn)改變了學(xué)科概念和政治治理相互獨(dú)立的局面，政府的公權(quán)力成為社會(huì)中首屈一指的力量，并獲得了無(wú)人可比擬的地位，由此使得人民對(duì)權(quán)力概念的認(rèn)知僅僅局限于公法領(lǐng)域。時(shí)代的發(fā)展導(dǎo)致民主和人權(quán)的理念逐漸盛行，國(guó)家已不單純是階級(jí)鎮(zhèn)壓機(jī)器，更多意義上是一種為促進(jìn)民生發(fā)揮效用的工具。由此，基于社會(huì)多元化格局逐漸形成，為協(xié)調(diào)社會(huì)進(jìn)程和滿足人民需求，傳統(tǒng)的“國(guó)家權(quán)力”開(kāi)始附上了社會(huì)化的色彩，治理中心的下移使得權(quán)力性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的轉(zhuǎn)變。也就是說(shuō)，權(quán)力主體開(kāi)始逐漸向多元化的進(jìn)路發(fā)展，在常人觀念中權(quán)力的擁有者一般僅僅指向國(guó)家（稱(chēng)為國(guó)家權(quán)力，亦稱(chēng)“公權(quán)力”），但是通過(guò)上述考察，至少可以說(shuō)在現(xiàn)代觀念中國(guó)家并不是權(quán)力的唯一享有者，傳統(tǒng)私法主體例如自然人、法人甚至非法人組織等社會(huì)團(tuán)體都可以行使權(quán)力，即社會(huì)權(quán)力。

實(shí)際上，私法中并非沒(méi)有“權(quán)力”一詞的容身之處。馬克思·韋伯認(rèn)為，權(quán)力就是“在一種社會(huì)關(guān)系內(nèi)部某個(gè)行動(dòng)者將會(huì)處在一個(gè)能夠不顧他人的反對(duì)去貫徹自身意志的地位上的概率，不管這種概率的基礎(chǔ)是什么”?！皺?quán)力可以是公法性質(zhì)的，即公權(quán)力，也可以是私法性質(zhì)的，即私權(quán)力?！毙枰f(shuō)明的是，此種私權(quán)力并不是公權(quán)力的相對(duì)概念，其所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)更多在于一方主體能夠借助事實(shí)上的優(yōu)勢(shì)改變其與他方主體之間的法律關(guān)系，“私權(quán)力是眾多私權(quán)利的集合，因而在質(zhì)上發(fā)生了根本的變化，它具有了一種強(qiáng)制性的約束力”。

為了更清晰的說(shuō)明此種“私權(quán)力”的本質(zhì)，筆者在此借助霍菲爾德的概念術(shù)語(yǔ)試圖對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明。在霍菲爾德的權(quán)利形式理論中，對(duì)于權(quán)力（power）這一概念的描述是：所謂權(quán)力就是指相關(guān)法律主體之間存在的一種法律關(guān)系，該種法律關(guān)系中一方主體能夠通過(guò)自身行為創(chuàng)設(shè)或改變其與另一方主體之間的法律關(guān)系，更為可能的是，其能夠創(chuàng)設(shè)或改變另一方主體與任意第三人之間的法律關(guān)系。也即一方主體能夠通過(guò)行使此種power使得與之相關(guān)聯(lián)的其他主體所涉及的法律關(guān)系發(fā)生改變。具體到電商平臺(tái)領(lǐng)域，可以明顯看到對(duì)于平臺(tái)用戶，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有此種power——在行使規(guī)則制定和修改的power后并履行了形式意義上的程序義務(wù)后，繼續(xù)使用平臺(tái)服務(wù)的用戶產(chǎn)生了對(duì)平臺(tái)規(guī)約必須遵守的liability（責(zé)任）；在行使基于平臺(tái)規(guī)則產(chǎn)生的處罰用戶不當(dāng)行為或?qū)嵭邢鄳?yīng)管控行為的power后，平臺(tái)用戶具有尊重此種決定或遵循相應(yīng)管控措施的liability（責(zé)任）；在行使有關(guān)裁決交易雙方糾紛爭(zhēng)端的power后，平臺(tái)用戶因此具有尊重此種裁決結(jié)果的liability（責(zé)任）。而這一切的基礎(chǔ)便建立在電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于平臺(tái)享有巨大控制力這一事實(shí)上。私權(quán)力雖然與公權(quán)力有一定的相似屬性，但究其來(lái)源本質(zhì)上與公權(quán)力的產(chǎn)生并不相同——信奉經(jīng)濟(jì)自由的市場(chǎng)與信奉政治秩序的國(guó)家具有天然的對(duì)立性，對(duì)其的探討也更多地集中于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或技術(shù)優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域。

由此，電商平臺(tái)事實(shí)上享有的治理權(quán)限實(shí)際上是一種介于公權(quán)力與私權(quán)利之間的“私權(quán)力”：就行為主體而言，行使此種權(quán)力的主體仍為民事主體，因此有別于公權(quán)力；就行為手段而言，此種“私權(quán)力”具有明顯的強(qiáng)制性和單方性，區(qū)別于傳統(tǒng)的私權(quán)利。但不可否認(rèn)的是，此種“私權(quán)力”兼具公法和私法的色彩，對(duì)其的調(diào)整必須辯證看待而非完全進(jìn)行對(duì)立區(qū)分。

三、“私權(quán)力”視角下平臺(tái)責(zé)任規(guī)制

對(duì)于上述“私權(quán)力”這一權(quán)力樣態(tài)的規(guī)范引導(dǎo)在現(xiàn)行法律體系下難以尋得恰當(dāng)?shù)哪Ｊ?，因此有必要立足于?duì)“私權(quán)力”內(nèi)在屬性的認(rèn)知，重新劃定規(guī)范電商平臺(tái)相關(guān)行為的邊界。

“私權(quán)力”規(guī)制之必要性探析

自古以來(lái)，對(duì)于政府行使“公權(quán)力”的行為的討論皆聚焦于如何限制權(quán)力濫用，既就公法主體而言“法無(wú)授權(quán)即禁止”，對(duì)于具有公權(quán)力色彩的“私權(quán)力”，自然也有對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的必要。首先，正如上文所述，權(quán)力的享有必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用，作為本質(zhì)上屬于商事主體的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言，趨利主義的心理必然使得電商平臺(tái)利用權(quán)力追求自身利益，而這往往是建立在對(duì)平臺(tái)內(nèi)相關(guān)主體利益的剝削和壓迫之上，規(guī)范“私權(quán)力”的行使是營(yíng)造良好網(wǎng)絡(luò)營(yíng)商環(huán)境這一時(shí)代命題的應(yīng)有之義；其次，合理引導(dǎo)并規(guī)制權(quán)力行使行為能使得平臺(tái)內(nèi)部構(gòu)建的“私人組織秩序”趨于穩(wěn)定并充分發(fā)揮平臺(tái)的公共管理職能：一方面而言平臺(tái)的正當(dāng)管控有利于減少平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的負(fù)外部性，通過(guò)制定合理的規(guī)則和合理的管制手段，能夠有效抑制平臺(tái)用戶的“搭便車(chē)”行為，從而堅(jiān)實(shí)買(mǎi)賣(mài)雙方的信任基礎(chǔ)，成就安全高效的網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境；另一方面來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)的復(fù)雜多變使得傳統(tǒng)政府權(quán)力難以實(shí)行全面的監(jiān)管，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的電商產(chǎn)業(yè)需要政府與市場(chǎng)的通力配合才能走向成熟，這就需要電商平臺(tái)積極承擔(dān)起公共管理的職能角色，協(xié)同共治打造良好的新型營(yíng)商環(huán)境；最后，對(duì)于“私權(quán)力”的規(guī)制是“有權(quán)必有責(zé)”語(yǔ)境下的必然結(jié)果：盡管現(xiàn)行法律仍然將電商平臺(tái)及其所涉及的法律關(guān)系歸為私法關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，然而我們不能否認(rèn)的是電商平臺(tái)擁有事實(shí)上的權(quán)力——私權(quán)力所具有的資源優(yōu)勢(shì)，意味著電商平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)生態(tài)中處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位。如若我們不能正面承認(rèn)這一權(quán)力的存在，那么向電商平臺(tái)施加相應(yīng)義務(wù)和責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)將難以尋覓，這有違法律的一般原理。

基于上述，對(duì)于電商平臺(tái)享有的“私權(quán)力”，我們應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)其是現(xiàn)實(shí)存在的一種權(quán)力形態(tài)的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)其本質(zhì)內(nèi)涵和屬性，并基于此種認(rèn)識(shí)探討規(guī)制的方法和邊界，以使其充分發(fā)揮公共管理職能，平衡網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境中牽涉的各方主體利益。

“私權(quán)力”視角下平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)的邊界劃分和規(guī)制方法

上述論及，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)角色定位至今未有明確的結(jié)論，這一前提認(rèn)定的模糊不清和多元討論致使后續(xù)規(guī)制體系構(gòu)建的困難，而事關(guān)消費(fèi)者利益保護(hù)的行為責(zé)任追究更是亟待解決的問(wèn)題。其一，公私二分的傳統(tǒng)理念深入人心，也成為法學(xué)理論界不變的公理。公法不能任意突破這道警戒線而擅自插手私法的調(diào)整領(lǐng)域，由此，對(duì)于事實(shí)上擁有權(quán)力的電商平臺(tái)，公法調(diào)整似乎顯得心有余而力不足，如若過(guò)多干涉，很可能被人指稱(chēng)破壞私法基本秩序的“罪名”。其二，由于商事主體的天然趨利性，如果沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)制，濫用“私權(quán)力”是必然的結(jié)果；現(xiàn)實(shí)的情況便是，規(guī)制雖有但甚為不足，依靠市場(chǎng)自身的調(diào)節(jié)管理和行業(yè)的自覺(jué)配合皆難以圓滿應(yīng)對(duì)當(dāng)下的困境。由此可以想見(jiàn)，為合理引導(dǎo)和規(guī)制權(quán)力行使，必然要將公、私法理念進(jìn)行融合。問(wèn)題便在于，公法理念何以能夠應(yīng)用于民事主體的交易活動(dòng)之中？這便回到了本文第二部分主要討論的內(nèi)容，即“私權(quán)力”的本質(zhì)屬性使得公法理念和原則的應(yīng)用成為了可能，這是“有權(quán)必有責(zé)”原則下的必然結(jié)論，也可以說(shuō)電商平臺(tái)實(shí)際享有的私權(quán)力明確了其所需承擔(dān)的責(zé)任邊界。換種角度思考，行政機(jī)關(guān)的義務(wù)似乎開(kāi)始向基層轉(zhuǎn)移，而在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域這一義務(wù)承擔(dān)的主體便是具有優(yōu)勢(shì)地位的電商平臺(tái)，但傳統(tǒng)法律理念無(wú)法針對(duì)此類(lèi)情形做出有效的應(yīng)對(duì)，嚴(yán)格審查的標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)行法律體系下并不能適用于“私權(quán)力”的行使。就此，借鑒公法領(lǐng)域的相關(guān)理念應(yīng)對(duì)電商平臺(tái)的責(zé)任性擔(dān)憂或許是可行的方法。

首先，電商平臺(tái)行使私權(quán)力應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則。良好的程序設(shè)計(jì)是防止權(quán)力濫用的有效手段之一。無(wú)論從價(jià)值屬性來(lái)說(shuō)，抑或是功能屬性來(lái)說(shuō)，正當(dāng)程序原則都是較為妥善的規(guī)制選擇。正當(dāng)程序原則既是防止權(quán)力濫用的重要工具，更是獨(dú)立于權(quán)力行使體系之外的重要價(jià)值原則，其能夠通過(guò)程序的合法實(shí)現(xiàn)控制權(quán)力行使過(guò)程、調(diào)控權(quán)力服務(wù)狀態(tài)、維護(hù)私主體利益以保障人權(quán)。就電商平臺(tái)而言，可以具體到規(guī)則制定的透明度標(biāo)準(zhǔn)，要求只要是涉及平臺(tái)內(nèi)用戶和消費(fèi)者的信息和規(guī)則均應(yīng)及時(shí)告知并保證公開(kāi)可查，如因平臺(tái)自身原因?qū)е孪嚓P(guān)規(guī)則無(wú)法查詢，則可允許相關(guān)主體向平臺(tái)或相關(guān)監(jiān)管部門(mén)要求依法公開(kāi)并在可能的情況下賠償因此受到的損失；亦可以加強(qiáng)平臺(tái)內(nèi)主體的參與度，對(duì)于用戶就平臺(tái)規(guī)則的內(nèi)容所提出的建議，平臺(tái)應(yīng)予以充分考量，收集整理并提出采納與否的意見(jiàn)及解釋?zhuān)上嚓P(guān)監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行備案，以此維護(hù)平臺(tái)與用戶之間的信任基礎(chǔ)。當(dāng)然，在此過(guò)程中市場(chǎng)并毫無(wú)作用，作為與時(shí)俱進(jìn)的基礎(chǔ)環(huán)境，其自身機(jī)制應(yīng)當(dāng)能夠應(yīng)對(duì)新時(shí)代發(fā)展中出現(xiàn)的諸多新興問(wèn)題，但如若要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平和正義，正當(dāng)?shù)某绦驈膩?lái)都是這一結(jié)果的充分必要條件。

其次，電商平臺(tái)行使私權(quán)力應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)質(zhì)公平原則。根據(jù)公平原則，對(duì)于權(quán)力行使涉及的對(duì)象及其所關(guān)聯(lián)的利益沖突，不僅應(yīng)當(dāng)著眼于利益衡量，還要對(duì)導(dǎo)致利益失衡的原因進(jìn)行考量，做到權(quán)力行使的公平合理并努力將各方主體的利益損失降到最小。以平臺(tái)內(nèi)的各項(xiàng)規(guī)則制定為例，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者治理平臺(tái)的手段便是事先制定各種詳細(xì)的規(guī)則，不僅包含平臺(tái)準(zhǔn)入和退出的相關(guān)條件，也針對(duì)平臺(tái)內(nèi)交易可能出現(xiàn)的各種問(wèn)題進(jìn)行預(yù)先防范。對(duì)此，需要平臺(tái)依據(jù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和資源優(yōu)勢(shì)，全面考量并進(jìn)行精細(xì)化的數(shù)據(jù)分析，不能因?yàn)閭€(gè)案的數(shù)量稀少就忽視特殊性的存在。

再次，電商平臺(tái)行使私權(quán)力應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化第三方監(jiān)管進(jìn)而具有可問(wèn)責(zé)性。平臺(tái)治理與國(guó)家干預(yù)之間的沖突，是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中的問(wèn)題。平臺(tái)治理如果超出了必要的合法與合理的限度，則會(huì)有損于互聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)商事行為的發(fā)展，帶來(lái)比網(wǎng)絡(luò)無(wú)序更為嚴(yán)重的危害性。一方面，對(duì)于平臺(tái)內(nèi)規(guī)則和條件的制定，可以考慮由相關(guān)監(jiān)管部門(mén)委派資質(zhì)較深的律師事務(wù)所進(jìn)行事前審查，由此在一定程度上保證規(guī)則的合法性和合理性；另一方面，作為公共的交易平臺(tái)，電商平臺(tái)濫用私權(quán)力的行為應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)此提出訴訟，法院也應(yīng)當(dāng)基于一定公法理念合理評(píng)判，積極尋找實(shí)體法規(guī)范基礎(chǔ)，切實(shí)履行國(guó)家司法監(jiān)督的作用。

最后，以社會(huì)責(zé)任理論為基礎(chǔ)探析電商平臺(tái)濫用私權(quán)力的公共責(zé)任。由于電商平臺(tái)實(shí)際擁有“私權(quán)力”這一具有特殊屬性的權(quán)力，導(dǎo)致電商平臺(tái)的身份屬性不僅僅是單純私法意義上的企業(yè)法人，因此要求電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)具有特殊內(nèi)容的社會(huì)責(zé)任，是正當(dāng)且合理的。這是基于平臺(tái)內(nèi)在特征確立的角色定位下必然的規(guī)制結(jié)果。立法者的任務(wù)便在于，在遵循法律一般原理的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一，綜合考量具有公共屬性的平臺(tái)內(nèi)部各種因素，科學(xué)合理地設(shè)定具體事關(guān)各方主體權(quán)利義務(wù)的規(guī)則——通過(guò)向平臺(tái)施加義務(wù)與相應(yīng)責(zé)任，合理保障諸如消費(fèi)者、商戶、相關(guān)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間穩(wěn)定和安全，協(xié)助市場(chǎng)監(jiān)管，發(fā)揮公共管理職能，為國(guó)家治理提供支持與幫助。

結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)的融通性使得世界經(jīng)濟(jì)開(kāi)始轉(zhuǎn)向一體化發(fā)展的進(jìn)程，“權(quán)力”一詞也由此在網(wǎng)絡(luò)空間中承載了多維度的內(nèi)涵。當(dāng)代國(guó)家治理結(jié)構(gòu)的變遷讓管理權(quán)實(shí)現(xiàn)了一定程度的下沉，由此網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的角色定位便由純粹的私法商事主體成為權(quán)力讓渡的重要承載者，平臺(tái)所擁有的各種資源優(yōu)勢(shì)使其實(shí)質(zhì)上擁有了一種全新樣態(tài)的權(quán)力——“私權(quán)力”，平臺(tái)利用此種權(quán)力進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了平臺(tái)管控的目標(biāo)。通過(guò)對(duì)私權(quán)力分析，我們可以理解電商平臺(tái)在實(shí)踐中角色定位和屬性的變遷；進(jìn)一步地，通過(guò)對(duì)私權(quán)力的理解，我們還可以探求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任的基礎(chǔ)與邊界。盡管私權(quán)力這一概念的興起突破了人們的傳統(tǒng)認(rèn)知，但是究其根源，其自身的存在和屬性是符合法律邏輯并具有正當(dāng)性的。但是由于傳統(tǒng)認(rèn)知的偏差，致使國(guó)家傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)遭受改變的事實(shí)并未受到司法實(shí)踐和理論界的重視，由此對(duì)我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)主義法治建設(shè)帶來(lái)了十分巨大的挑戰(zhàn)。唯有轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，妥善運(yùn)用法治思維，才能在處理這一新興法治困境時(shí)尋得良治之策。無(wú)論是立法界、實(shí)務(wù)界抑或是理論界都應(yīng)當(dāng)借此契機(jī)，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易空間中權(quán)力治理的法治轉(zhuǎn)型，遵循治理權(quán)力下沉的邏輯，實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理、良法治理，在滿足人民群眾在網(wǎng)絡(luò)交易空間的美好生活需要的同時(shí)，努力推進(jìn)國(guó)家治理能力與治理體系現(xiàn)代化發(fā)展。