京東過(guò)了七天保價(jià)，京東超過(guò)7天價(jià)保？

【文/財(cái)經(jīng)看點(diǎn)網(wǎng) 北方】距離“618”還有10天，相信很多愛(ài)購(gòu)物的人早已計(jì)算好最合適的“優(yōu)惠套路”，趁著這個(gè)機(jī)會(huì)多屯點(diǎn)貨，狠狠薅一把羊毛。但其實(shí)，消費(fèi)者們無(wú)論如何與商家斗智斗勇，似乎總是商家和電商平臺(tái)“魔高一尺”。

商家們“先漲價(jià)后降價(jià)”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，因?yàn)閮?yōu)惠活動(dòng)的變化導(dǎo)致商品出現(xiàn)“價(jià)保糾紛”同樣也是司空見(jiàn)慣?！敦?cái)經(jīng)看點(diǎn)網(wǎng)》注意到，在某投訴平臺(tái)上“618”相關(guān)的投訴里，有很多消費(fèi)者提到了“活動(dòng)差價(jià)過(guò)大”、“價(jià)保問(wèn)題不解決”等問(wèn)題，而京東更是成了被投訴的“重災(zāi)區(qū)”。

而對(duì)于京東來(lái)說(shuō)，這樣的套路可不是第一次了，《財(cái)經(jīng)看點(diǎn)網(wǎng)》在裁判文書(shū)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了不少類似的案例。剛買的商品到貨了發(fā)現(xiàn)降價(jià)了，卻不適用于價(jià)格保護(hù)？讓我們來(lái)看看是怎么回事。

2020年的，王先生在京東官方店鋪買了一臺(tái)京東自主研發(fā)的電子書(shū)閱讀器（以下稱電紙書(shū)）。原價(jià)是958元，在使用618活動(dòng)的優(yōu)惠券后，實(shí)際價(jià)格是940元。王先生本來(lái)就想買一臺(tái)電紙書(shū)方便閱讀，鑒于這本電紙書(shū)是京東自主研發(fā)，而且還有7天的價(jià)格保護(hù)服務(wù)，王先生就果斷下單了。

6月1日買的電紙書(shū)，結(jié)果第二天王先生再點(diǎn)進(jìn)訂單頁(yè)面一看，價(jià)格竟然變成了499元。王先生反復(fù)確認(rèn)，同一個(gè)名稱、同一個(gè)型號(hào)、同一個(gè)配置，價(jià)格卻差了441元？王先生立刻申請(qǐng)價(jià)格保護(hù)，但卻遭到了京東商城系統(tǒng)的拒絕。與店鋪客服溝通，客服卻表示沒(méi)有訂單處理權(quán)限，訂單問(wèn)題都是商城統(tǒng)一處理的。

明明還在7天價(jià)保期內(nèi)，憑什么讓我白白多花了400多塊？還沒(méi)有人能解決？王先生一氣之下，將京東告上法庭，要求京東賠償差價(jià)。

為什么差價(jià)相差近乎一倍，王先生卻不能獲得價(jià)保賠償呢？在判決書(shū)中，京東一方的舉證，解開(kāi)了這個(gè)的謎團(tuán)。原來(lái)，王先生購(gòu)買的是“閱讀打卡版”電紙書(shū)，連續(xù)閱讀打卡180天，可以獲得京東商城專用的優(yōu)惠券。而降價(jià)的電紙書(shū)是“整機(jī)版”，只有機(jī)器，沒(méi)有打卡計(jì)劃。

王先生懵了，同一個(gè)產(chǎn)品還有這么多彎彎繞繞？只要不是一個(gè)版本就不能申請(qǐng)價(jià)保？王先生在判決書(shū)中表示，在價(jià)保期內(nèi)點(diǎn)擊自己帳號(hào)內(nèi)已完成的訂單時(shí)，商品顯示的就是499元，自己均已錄像。

為什么同一個(gè)產(chǎn)品有這么多版本迷惑自己，讓自己誤以為，只要是同一個(gè)產(chǎn)品，降價(jià)就可以走價(jià)保？京東所謂的價(jià)保資格，究竟有多嚴(yán)格？為什么購(gòu)買前后價(jià)格不一，是不是京東改了后臺(tái)數(shù)據(jù)？王先生十分不解。而法院針對(duì)王先生的疑問(wèn)以及相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了審查：

1.王先生沒(méi)有參與這個(gè)打卡計(jì)劃，也并沒(méi)有獲得京東商城專用優(yōu)惠券；

2.現(xiàn)有證據(jù)只能證實(shí)京東對(duì)同一型號(hào)商品的不同版本，設(shè)置了不同的銷售價(jià)格，不能證實(shí)王先生購(gòu)買“閱讀打卡版”的電紙書(shū)后，京東公司對(duì)該版本進(jìn)行了降價(jià)銷售；

3.個(gè)人賬戶“待評(píng)價(jià)”頁(yè)面的商品鏈接信息與“我的訂單”頁(yè)面顯示的已完成訂單信息不屬于同一比較樣本，不能以此證實(shí)京東擅自改動(dòng)了訂單數(shù)據(jù)。

最終法院駁回了王先生要求賠償441元差價(jià)的訴訟請(qǐng)求。

從判決書(shū)來(lái)看，京東一直“很占理”，而王先生倒像是無(wú)理取鬧了：是王先生一直沒(méi)分清電紙書(shū)的版本，是王先生把賬戶頁(yè)面和訂單頁(yè)面混淆了。但事實(shí)真的是如此嗎？商品界面設(shè)置的如此復(fù)雜，明明在商品介紹頁(yè)面標(biāo)明了可享受價(jià)保服務(wù)，消費(fèi)者還要分清能享受價(jià)保的究竟是哪個(gè)版本的產(chǎn)品。

北航法學(xué)院教授薄守省對(duì)《財(cái)經(jīng)看點(diǎn)網(wǎng)》表示，各個(gè)平臺(tái)的價(jià)格保護(hù)要求，非常細(xì)且多，隨便找個(gè)理由就可以逃避。這其實(shí)是一種消費(fèi)陷阱，維權(quán)是困難的。所以還是建議消費(fèi)者理性消費(fèi)，不要輕易相信各種打折促銷價(jià)格承諾。

通信工業(yè)協(xié)會(huì)智能網(wǎng)聯(lián)分會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)林示認(rèn)為，保價(jià)這個(gè)事歷年都有，而且官司還不少。但實(shí)際打官司的過(guò)程當(dāng)中，往往消費(fèi)者很難勝訴。因?yàn)楹芏嗷ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)，都養(yǎng)著一個(gè)法律“智囊團(tuán)”，他們都會(huì)研究各種法律條文，從而能打贏各類官司。

但是這并不代表，消費(fèi)者遇到這類欺詐行為就不能起訴、不能向消協(xié)部門(mén)投訴。無(wú)論是向消協(xié)投訴，還是向法院起訴，不管結(jié)果如何，都能讓更多人認(rèn)識(shí)到這些平臺(tái)“出爾反爾”的行為，對(duì)于這些平臺(tái)的聲譽(yù)都是一個(gè)巨大的打擊。