自媒體離真相越來(lái)越遠(yuǎn)辯論稿，自媒體時(shí)代我們離真相越來(lái)越近辯論問(wèn)題？

在長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)的隱私保護(hù)斗爭(zhēng)中，人們對(duì)隱私暴露的態(tài)度幾經(jīng)起伏。自媒體時(shí)代，隱私作為一種社會(huì)和文化價(jià)值及法律權(quán)利是否終將被邊緣化？普通人如何獲得隱私保護(hù)？2022年5月，范德堡大學(xué)歷史學(xué)學(xué)者莎拉·E.艾格（Sarah E.Igo）在《大西洋月刊》刊發(fā)《隱私未死》（Privacy Isn't Dead）一文，圍繞法學(xué)學(xué)者艾米·加伊達(dá)（Amy Gajda）今年4月出版的新書(shū)《捉迷藏：隱私權(quán)錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史》，對(duì)隱私權(quán)的歷史與未來(lái)進(jìn)行了分析。

原文 ：《如何在自媒體時(shí)代保護(hù)我們的隱私》

編譯 | 李彥文

圖片 | 網(wǎng)絡(luò)

如今，八卦網(wǎng)站、社交媒體和搜索引擎不斷侵犯?jìng)€(gè)人隱私，事實(shí)上，這種文化由來(lái)已久。1690年，美國(guó)出現(xiàn)了第一份報(bào)紙《國(guó)內(nèi)外公共事件報(bào)》（Publick Occurrences Both Foreign and Domestick）。它是存在時(shí)間最短的報(bào)紙之一，散播報(bào)道權(quán)貴和名人的丑聞，很快被在波士頓的英國(guó)當(dāng)局查處并沒(méi)收。不過(guò)，通過(guò)法律手段限制對(duì)私生活和私人事務(wù)侵犯的歷史比較短，作用并不明顯。公眾對(duì)隱私權(quán)的呼吁直到20世紀(jì)初才出現(xiàn)，引發(fā)這種呼聲的是更激進(jìn)的媒體、即時(shí)攝影等技術(shù)創(chuàng)新、電報(bào)和電話等新的通信平臺(tái)，以及私人公司對(duì)個(gè)人信息的使用。作為回應(yīng)，美國(guó)州立法機(jī)構(gòu)、最高法院、國(guó)會(huì)紛紛介入，不斷劃定正常的公眾新聞和應(yīng)有的隱私保護(hù)之間的邊界。

但現(xiàn)在許多評(píng)論家都聲稱我們已經(jīng)不再有隱私了。公共和私人組織都在挖掘我們生活的細(xì)枝末節(jié)，而公民們深陷在曝光和流量驅(qū)動(dòng)的消費(fèi)文化中，無(wú)法或不愿抗拒。舊的謹(jǐn)慎模式已經(jīng)讓位于一種自我表露的風(fēng)氣、一種渴望被了解的沖動(dòng)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，隱私作為一種社會(huì)和文化價(jià)值及一項(xiàng)法律權(quán)利終將被邊緣化，這只是時(shí)間問(wèn)題。不過(guò)，盡管隱私可能受到威脅，但作為一種人文關(guān)懷并沒(méi)有消失。事實(shí)上，這場(chǎng)辯論已經(jīng)引發(fā)了一系列保護(hù)私人生活的新倡議，比如“被忘記權(quán)”和在公共空間活動(dòng)不被監(jiān)控的權(quán)利。

隱私由來(lái)：維護(hù)精英階層的體面

在《捉迷藏：隱私權(quán)錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史》（Seek and Hide: The Tangled History of the Right to Privacy）一書(shū)中，美國(guó)法律學(xué)者艾米·加伊達(dá)（Amy Gajda）認(rèn)為，雖然隱私權(quán)可能是19世紀(jì)的一項(xiàng)創(chuàng)新，但對(duì)隱私的尊重是對(duì)表達(dá)自由和知情權(quán)等神圣原則的持久制衡。對(duì)隱私的捍衛(wèi)及對(duì)新聞過(guò)度自由的懷疑論，在美國(guó)可以追溯到建國(guó)之初。政見(jiàn)不合的托馬斯·杰斐遜和亞歷山大·漢密爾頓都談到了真實(shí)但尷尬的披露可能造成的損害。漢密爾頓指責(zé)道，把隱蔽細(xì)節(jié)泄露出去是一把“雙刃劍，既傷害了公眾感情，又妨礙個(gè)體幸福”。

在整個(gè)19世紀(jì)，越來(lái)越多的美國(guó)人希望自己的隱私受到尊重。中產(chǎn)階級(jí)希望維持地位體面和家庭安全。在那個(gè)時(shí)代，移民、非白人、窮人、罪犯等既沒(méi)有隱私，也不被認(rèn)為應(yīng)該享有隱私，但如果記者們針對(duì)富人或有社會(huì)地位的人發(fā)表可能具有破壞性的報(bào)道，這些人通常能贏得針對(duì)記者誹謗罪的訴訟。因此，早在“隱私權(quán)”被寫(xiě)入法典之前，美國(guó)法律就在需要公布于眾的重要公共性問(wèn)題和個(gè)人完全有權(quán)掩蓋的私人事務(wù)之間劃清了界限。有些事情被認(rèn)為是特別私密的。私人信件、性關(guān)系、不雅的離婚訴訟、醫(yī)療診斷和裸體圖片都被認(rèn)為值得保護(hù)。到1880年代，美國(guó)最高法院判定“生活隱私”為自由的基本組成部分和“神圣權(quán)利”。

在接下來(lái)的十年里，隱私成了公眾關(guān)注的主要問(wèn)題。這一方面是由于八卦媒體越來(lái)越肆無(wú)忌憚，另一方面也是由于新技術(shù)的影響，如電報(bào)、電話及隨之而來(lái)的竊聽(tīng)的可能性。1890年，波士頓律師薩繆爾·沃倫（Samuel Warren）和路易斯·布蘭迪斯（Louis Brandeis）在《哈佛法律評(píng)論》（Harvard Law Review）發(fā)表了一篇后來(lái)被譽(yù)為里程碑式的文章，他們譴責(zé)媒體違反了“明顯的得體和體面的界限”，把八卦當(dāng)作“商品”來(lái)買(mǎi)賣(mài)。他們要求可訴訟的“隱私權(quán)”，文章促成了隱私損害賠償?shù)男略V求。不過(guò)，謹(jǐn)慎防止令人尷尬的爆料，依然被認(rèn)為是精英階層的特權(quán)。正如與他們同時(shí)代的編輯E. L.戈金（E. L. Godkin）所說(shuō)，隱私“對(duì)一個(gè)一直住在自己房子里的人來(lái)說(shuō)是一回事，對(duì)一個(gè)一直住在寄宿公寓里的人來(lái)說(shuō)是另一回事”。然而，面對(duì)不受歡迎的公共窺視，越來(lái)越多的美國(guó)人至少獲得了要求賠償?shù)哪芰Α?/span>

權(quán)利沖突：隱私權(quán)與知情權(quán)

1900年，17歲的艾比蓋爾·羅伯森（Abigail Roberson）提起訴訟，某面粉公司廣告中有她一個(gè)側(cè)臉，旁邊是“家庭面粉”的標(biāo)語(yǔ)。她因該公司未經(jīng)授權(quán)使用自己的照片而“不舒服”。下級(jí)法院站在羅伯森一邊，稱“每個(gè)女人都有權(quán)不讓自己的臉被公眾看到”。但更高一級(jí)的法院堅(jiān)決不同意，說(shuō)任何人都沒(méi)有在這個(gè)世界上走動(dòng)而不想被公眾關(guān)注的權(quán)利。第二年，公眾的強(qiáng)烈抗議促使紐約立法機(jī)構(gòu)通過(guò)了美國(guó)第一部隱私法。羅伯森案表明，商業(yè)利益和不斷發(fā)展的文化價(jià)值將重塑20世紀(jì)關(guān)于隱私的辯論。盡管隱私權(quán)獲得了更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但人們?cè)絹?lái)越認(rèn)可，一個(gè)人不可能在現(xiàn)實(shí)中生活在公眾視線之外。這一立場(chǎng)得到了丑聞制造者和體面報(bào)刊的支持，并被作為第一修正案中保障新聞自由的一部分。在漢密爾頓和杰斐遜的時(shí)代，人民的知情權(quán)范圍相對(duì)狹窄，但在出版商和記者的推動(dòng)下，在法院的支持下，該權(quán)利變得更加廣泛。

1920年代，新聞業(yè)職業(yè)化，美國(guó)報(bào)紙編輯協(xié)會(huì)（American Society of Newspaper Editors）為其成員起草了國(guó)家行為標(biāo)準(zhǔn)，誕生了第一個(gè)新聞學(xué)院。反過(guò)來(lái)，法學(xué)家開(kāi)始相信記者能夠決定哪些內(nèi)容符合公眾利益，哪些內(nèi)容有新聞價(jià)值。正如法律歷史學(xué)家薩曼莎·巴爾巴斯（Samantha Barbas）解釋的那樣，法院對(duì)媒體的尊重導(dǎo)致了“有新聞價(jià)值”一詞的意義在該世紀(jì)中葉發(fā)生了轉(zhuǎn)變。它不再是指公眾需要知道什么，而是指公眾想要知道什么。

在隨后的幾十年里，法院進(jìn)一步傾斜，為那些違背公民意愿揭露私人性取向的一方提供憲法保護(hù)，在公共文件中人們可以發(fā)現(xiàn)被強(qiáng)奸的受害者的名字，還可以在電視上看到以公共利益的名義播放的可怕的事故現(xiàn)場(chǎng)影像?？梢?jiàn)，早在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代到來(lái)之前，美國(guó)法律界就開(kāi)始將每個(gè)人視作公眾人物，而且不受漢密爾頓和杰斐遜所重視的個(gè)人信息流動(dòng)的文化或法律限制?！蹲矫圆兀弘[私權(quán)錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史》一書(shū)關(guān)注的正是這種特定的隱私?jīng)_突：公開(kāi)一個(gè)人真實(shí)但私密或?qū)擂蔚氖聦?shí)是否合適？在推特和八卦網(wǎng)站TMZ盛行的今天，因被曝光而感到羞愧似乎已經(jīng)過(guò)時(shí)了。我們已經(jīng)習(xí)慣了把個(gè)人的錯(cuò)誤永遠(yuǎn)留存在網(wǎng)上，含沙射影的消息在網(wǎng)上大行其道，人肉搜索成了口誅筆伐的武器。在互聯(lián)網(wǎng)生活中，不斷的偷窺已被視為理所當(dāng)然。

數(shù)字時(shí)代：加強(qiáng)立法與系統(tǒng)監(jiān)管

過(guò)去兩個(gè)世紀(jì)隱私權(quán)的起伏變遷表明，我們或許早該進(jìn)行一場(chǎng)類(lèi)似于布蘭迪斯和沃倫的反思。贏得保護(hù)隱私的法律勝利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，主要因?yàn)橼A得勝利的往往是特權(quán)階層而不是弱勢(shì)群體。在數(shù)字時(shí)代，我們不僅需要應(yīng)對(duì)新的社交和技術(shù)挑戰(zhàn)，還需要對(duì)以往隱私的使用和濫用進(jìn)行清算。加州的隱私條例現(xiàn)在允許未成年人刪除他們過(guò)去的社交媒體帖子，這是歐洲“被忘記權(quán)”的一個(gè)版本。新的法規(guī)將未經(jīng)雙方同意而分享露骨照片和視頻的羞辱性行為定為犯罪行為，這種行為被稱為“復(fù)仇色情”。吹哨者已經(jīng)開(kāi)始揭露不受監(jiān)管的社交媒體對(duì)私人和公共生活造成的蓄意破壞。法院裁定，人們即使在最公共的地方也有權(quán)享有一些隱私。

圍繞隱私和公眾權(quán)益的激烈斗爭(zhēng)，凸顯了問(wèn)題的時(shí)代緊迫性和邊界的不確定性。關(guān)于隱私的戰(zhàn)斗并沒(méi)有“結(jié)束”。和過(guò)去一樣，新的隱私索賠與新的侵權(quán)行為并存。當(dāng)然，歷史并沒(méi)有為現(xiàn)在提供一個(gè)整齊的公式。加伊達(dá)的編年史般的著作揭示了言論自由原則與尊重個(gè)人私生活之間持久的緊張關(guān)系，但也讓人們清楚地看到，過(guò)去幾十年里，這場(chǎng)辯論的背景發(fā)生了多大的變化。顯而易見(jiàn)的隱私侵犯行為絲毫沒(méi)有減少，但如今，小報(bào)上的這類(lèi)事件被一個(gè)更廣泛、更復(fù)雜的入侵生態(tài)系統(tǒng)淹沒(méi)了。

我們保護(hù)隱私的模式和工具需要迎頭趕上。我們生活的世界面臨日常、持續(xù)、隱蔽、靜默的侵害，不僅是傳統(tǒng)媒體，還有不受限制地獲取我們信息的科技公司、數(shù)據(jù)分析公司、娛樂(lè)系統(tǒng)、金融行業(yè)，等等?，F(xiàn)在，每當(dāng)我們刷信用卡、下載應(yīng)用程序或路過(guò)智能家居產(chǎn)品時(shí)，每個(gè)人都是透明的。僅僅注重個(gè)人侵權(quán)訴訟保護(hù)是不夠的，在數(shù)字時(shí)代，我們需要將隱私視為一種需要集體解決方案的社會(huì)公共利益產(chǎn)品，需要強(qiáng)有力的公共監(jiān)管部門(mén)對(duì)踐踏隱私的各方進(jìn)行系統(tǒng)的監(jiān)管。隱私法不能只服務(wù)于部分階層，要在今天制定有意義的保護(hù)措施，倡導(dǎo)者需要挑戰(zhàn)隱私權(quán)分配不均的現(xiàn)狀，仔細(xì)考慮過(guò)去的勝利對(duì)誰(shuí)有利，對(duì)誰(shuí)不利。只有這樣，才會(huì)有滿足普通公民需要和愿望的隱私保護(hù)。

文章為社會(huì)科學(xué)報(bào)“思想工坊”融媒體原創(chuàng)出品，原載于社會(huì)科學(xué)報(bào)第1808期第7版，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載，文中內(nèi)容僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本報(bào)立場(chǎng)。

拓展閱讀

視域 | “紙面上”的信息隱私權(quán)利，怎樣真正落到實(shí)處？

關(guān)注 | 大數(shù)據(jù)時(shí)代，亟需重視個(gè)人隱私的保護(hù)