聯(lián)想風(fēng)波之警示：自媒體要自警，自媒體公司該禁止！

作者：蘿紙臆

這次聯(lián)想風(fēng)波，關(guān)注之廣泛，影響之深遠(yuǎn)，雖不知能否絕后，但至少已經(jīng)是空前了。

然而，在這場(chǎng)熙熙攘攘的大討論中，所有人關(guān)注的都是當(dāng)事各方的是是非非，而沒(méi)有任何一個(gè)人關(guān)注此次風(fēng)波所折射出的另一個(gè)問(wèn)題：

國(guó)家，需要什么樣的自媒體人？

國(guó)家，是否應(yīng)該允許自媒體公司的存在？

一、國(guó)家，需要什么樣的自媒體人？

首先說(shuō)明一下，這里所說(shuō)的自媒體，是指狹義的自媒體——不包括娛樂(lè)、知識(shí)、美食等自媒體，僅指具有“媒體”屬性的自媒體。

筆者前面寫(xiě)過(guò)一篇文章，主要表達(dá)了一個(gè)觀點(diǎn)：國(guó)家不需要“民意領(lǐng)袖”——這，于國(guó)于民于“民意領(lǐng)袖”自己，都不是一件好事。

在這篇文章的讀者評(píng)論中，很多人并不贊同“民意領(lǐng)袖”的提法。因?yàn)?，他們不認(rèn)為民意是可以被“領(lǐng)袖”的，他們相信“群眾的眼睛是雪亮的”，他們相信自己有足夠的能力去判斷“真假與是非”。

對(duì)此，雖然有《烏合之眾》之類(lèi)的理論著述，也有歷史上的案例不勝枚舉，更有今天現(xiàn)實(shí)中的網(wǎng)上各種反轉(zhuǎn)。但在這里，筆者并不想就此辯論。因?yàn)椋@種辯論只能證明別人“愚蠢”，而不能讓“自信者”否定自己的“智慧”。

所以，這里咱們就不做各種分析討論了，只給我們那些具有“媒體”屬性的自媒體大V們，提個(gè)小小的醒：千萬(wàn)不要往“民意領(lǐng)袖”的方向發(fā)展，不管您是有意的，還是無(wú)意的——這種事兒，無(wú)法論心，只能論跡。

人們都說(shuō)，資本是貪婪的。

其實(shí)，我們每個(gè)人都是貪婪的。或貪婪于財(cái)，或貪婪于情，或貪婪于權(quán)，或貪婪于名，或貪婪于愛(ài)好，或貪婪于求知，或貪婪于個(gè)人之影響力，等等。

從職業(yè)追求上講，也許“不瘋魔，不成活”的“忘我”是絕對(duì)正確的。

但，對(duì)于具有“媒體”屬性的自媒體人而言，“貪婪”絕對(duì)是危險(xiǎn)的，千萬(wàn)不能“忘我”，要時(shí)刻提醒自己“克己”。

即使，你所有的發(fā)聲追求的都是真實(shí)全面、客觀理性、公平正義，你也一定要注意主動(dòng)控制自己的“影響力”，“影響力”并非越大越好——這，應(yīng)是自明，而非他晦。

因?yàn)?，人不是無(wú)情的“天道”，也不會(huì)永遠(yuǎn)都不會(huì)犯錯(cuò)。而不管是偏見(jiàn)還是錯(cuò)誤，一旦通過(guò)你巨大的影響力而擴(kuò)大、擴(kuò)散，其后果可能是你所無(wú)法預(yù)見(jiàn)與控制的，是你不愿意見(jiàn)到或不能承受的。

二、國(guó)家，是否應(yīng)該允許自媒體公司的存在？

無(wú)數(shù)歷史經(jīng)驗(yàn)證明，媒體如果不控制在國(guó)家手中，其影響必然是弊大于利的。

國(guó)家控制媒體，并不意味著，就一定是一花獨(dú)春，而無(wú)法百花爭(zhēng)艷。

國(guó)家不控制媒體，也不意味著，某些人幻想中的言論自由就可以真正實(shí)現(xiàn)——只要你所能看到和聽(tīng)到的，是被人為篩選過(guò)的，就一定存在控制，區(qū)別只是被誰(shuí)控制罷了。

既然，媒體是必然要被控制的。那么，是被國(guó)家控制好，還是被私人控制好，其結(jié)論就是不言自明的。

所以，筆者認(rèn)為，自媒體是應(yīng)該鼓勵(lì)的，但具有“媒體”屬性的自媒體公司則是應(yīng)該堅(jiān)決被禁止的。這其中的道理，此處就不羅嗦了，認(rèn)同的不用解釋?zhuān)徽J(rèn)同的無(wú)需解釋——每個(gè)人都有自己不同的認(rèn)知，筆者也不認(rèn)為自己的觀點(diǎn)就是真理，大家百花齊放就很好，無(wú)需所有的事情都達(dá)成所有人都認(rèn)可的共識(shí)，那樣反而是可怕的。況且，與某些人的“真粉絲（關(guān)注，不等于是粉絲。粉絲是有特定概念的）”辯論，實(shí)在是沒(méi)有任何意義。

所以，筆者認(rèn)為，不僅具有“媒體”屬性的自媒體公司該被禁止。而且，凡是影響力達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的具有“媒體”屬性的自媒體平臺(tái)，都應(yīng)該由國(guó)資控股，或由國(guó)家相關(guān)部門(mén)組織人員進(jìn)行“言論”審查——只要不怕承擔(dān)法律責(zé)任，任何人都可以做任何發(fā)聲。但，凡是傳播量達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的，都必須經(jīng)過(guò)審查才可以進(jìn)一步擴(kuò)大傳播（這種管控可以是階梯性的，不同的傳播數(shù)量，由不同的人來(lái)進(jìn)行審查）。

注：在筆者看來(lái)，控制“新聞”的采編資格，不僅很難落地執(zhí)行，且無(wú)法涵蓋很多東西。因?yàn)?，在?dāng)今社會(huì)，“新聞”與“采編”是很難界定清楚的，而許多會(huì)有不良影響的言論則根本不是“新聞”。